Bieżące informacje

[J@n]

14 godzin temu, barbie609 napisał:

a czemu akurat ze mną , są tu lepsi wymiatacze

Jak już to wolałbym z jakąś wymiataczką -:)

[Zośka]

Zgadzam się z tą posłanką że TPN powinien stać na straży przyrody a nie zajmować się biznesem. no ale tu jest Polska i wiadomo że gdzie pieniądze tam zero skrupułów.

[barbie609 moder]

https://podhale24.pl/aktualnosci/artykul/96116/Sciezka_w_koronach_drzew_i_podziemne_muzeum_na_Butorowym_Wierchu_Radni_dali_zielone_swiatlo_inwestorowi_zdjecia.html

[jaaga76]

2 godziny temu, Zośka napisał:

Zgadzam się z tą posłanką że TPN powinien stać na straży przyrody a nie zajmować się biznesem. no ale tu jest Polska i wiadomo że gdzie pieniądze tam zero skrupułów.

Nie podejmując tematu Nosala, na którym działa duży stok narciarski i na którym "od zawsze" sie jeździło, trzeba sie zastanowić czy jest dziś ochrona przyrody. Nie zawsze dbanie o przyrodę oznacza,  że sie nic nie robi.  Czasami wybudowanie nowego szlaku, czy trasy narciarskiej może redukować nadmierną presję w innym miejscu. 

[Zośka]

Wiem @jaaga76 ze na Nosalu się jeździło i pewnie będzie jeździć ale nie o to chodzi. Uważam ze park narodowy  jest powołany po to żeby chronić przyrodę i to jest jego główny cel. Nie widzę w tej inwestycji realizacji tego celu ale tylko i wyłącznie zarabianie pieniędzy. Nie jestem przeciwna narciarstwu ale temu żeby parki narodowe stały się przedsiębiorstwami. Teraz stok a potem można przecież wydzielić ścieżki rowerowe, trasy dla rolkarzy a może też motocross albo tyrolki na szczytach. Można też wynająć miejsce na reklamę np na Mnichu bo go świetnie widać z Morskiego Oka. Może jestem trochę ortodoksyjna jeśli chodzi o ochronę przyrody ale moim zdaniem TPN nie powinien iść tą drogą. Od wspierania sportu powinno być ministerstwo a od zarabiania na nim inwestorzy zewnętrzni i sponsorzy sportowców.

[jaaga76]

@ZośkaParki narodowe, czy chcą czy nie muszą i zarabiają pieniądze i wcale to nie musi kolidować z ochroną przyrody. Dość uważnie przyglądam się TPN-owi od wielu lat i cenię sobie ich  nowoczesne podejście do ochrony. Myslę, że perspektywa reklam przy szlaku i na szczytach nam nie grozi (poza Siwą Polaną, ale tam rządzą Górale). Moim zdaniem inwestycja na  Nosalu nie musi kolidować z przyrodą. Jeśli będzie to dobrze przemyślane to może odciążyć rejon Kasprowego. Sądzę, że koszty będę o wiele niższe niż to, co się dzieje w Chocho....

Edytowane 28 Grudnia 2023 przez jaaga76

[Zośka]

No cóż, chyba się z Tobą jednak nie zgodzę. Przyglądałam się temu tematowi już wcześniej i wiem że krytyczne a nawet druzgocące opinie na temat tej inwestycji wydało wielu naukowców. Zagraża to przede wszystkim bardzo nielicznej populacji dzięcioła białogrzbietego i sokoła wędrownego. Negatywny wpływ wycięcia ponad 1,5 hektara lasu na zerowanie niedźwiedzi i puchaczy też jest niezaprzeczalny. Ale to są kwestie ekologiczne a mi chodzi bardziej o rolę TPNu jaką on w tym odgrywa. Nie powinien być inwestorem bo nie ma do tego kompetencji ani nie jest to zapisane w statucie parku narodowego. Lekarz powinien leczyć a nie przy okazji sprzedawać pacjentom polisy, ksiądz powinien odprawiać mszę a nie prowadzić sklep monopolowy (u nas jest taki) a park narodowy realizować zadania statutowe a nie obsługiwać narciarzy. Pewnie narażam się narciarzom ale uważam że narciarstwo można uprawiać na innych stokach a nie w parku narodowym bo dlaczego akurat oni mają być uprzywilejowani ?

[jaaga76]

1 godzinę temu, Zośka napisał:

druzgocące opinie na temat tej inwestycji wydało wielu naukowców

Jeden (dla ścisłości), powiązany z Pracownią na rzecz wszystkich istot i nie chcę wdawać się w ocenianie ich podejścia do kwestii ochrony przyrody. Nie wiem, gdzie dziuple mają dzięcioły, ale gniazdo sokołów najbliżej jest gdzieś w okolicy Kościelca i chyba Mięgusza/Cubryny. Niedźwiedzie zimą śpią. Poważne instytucje się mylą w ocenie ryzyka, a jeden jedyny naukowiec nie?

Moim zdaniem o niebo lepiej, że TPN jest w tej inwestycji, bo przynajmniej ma szanse czuwać nad jej przebiegiem i potem działaniem. Poza tym już nie raz, m.in. zamykając szlaki, czy też nartostradę z Kasprowego, pokazywał priorytety. 

Powtarzam raz jeszcze, ochrona przyrody nie polega tylko na biernym podziwianiu, ale to też działania, które jak patrzysz w wąskiej perspektywie mogą oburzać, ale w szerszym nabierają innego wymiaru. Na park narodowy nie można patrzeć punktowo.

A w Statucie parku w zasadzie jest tylko jego struktura... Reszta wynika w Ustawy o ochronie przyrody, a tam jest zapis o tym, że park narodowy może prowadzić działalność gospodarczą i osiągać z niej dochody (co też TPN , jak i inne parki czyni).    

Edytowane 28 Grudnia 2023 przez jaaga76

[barbie609 moder]

https://podhale24.pl/aktualnosci/artykul/96115/U_wylotu_Doliny_Malej_Laki_ma_powstac_dwupoziomowy_parking.html

[jaaga76]

1 godzinę temu, Zośka napisał:

oni mają być uprzywilejowani

To nie jest kwestia uprzywilejowania, tylko kanalizowania ruchu turystycznego, który na Nosalu istnieje.

Poza tym mam wrażenie (teraz ja się narażę), że więcej szkody robią skitourowcy, których nic i nikt nie jest w stanie zatrzymać...

[Mnich Admin]

1 godzinę temu, Zośka napisał:

No cóż, chyba się z Tobą jednak nie zgodzę. Przyglądałam się temu tematowi już wcześniej i wiem że krytyczne a nawet druzgocące opinie na temat tej inwestycji wydało wielu naukowców. Zagraża to przede wszystkim bardzo nielicznej populacji dzięcioła białogrzbietego i sokoła wędrownego. Negatywny wpływ wycięcia ponad 1,5 hektara lasu na zerowanie niedźwiedzi i puchaczy też jest niezaprzeczalny. Ale to są kwestie ekologiczne a mi chodzi bardziej o rolę TPNu jaką on w tym odgrywa. Nie powinien być inwestorem bo nie ma do tego kompetencji ani nie jest to zapisane w statucie parku narodowego. Lekarz powinien leczyć a nie przy okazji sprzedawać pacjentom polisy, ksiądz powinien odprawiać mszę a nie prowadzić sklep monopolowy (u nas jest taki) a park narodowy realizować zadania statutowe a nie obsługiwać narciarzy. Pewnie narażam się narciarzom ale uważam że narciarstwo można uprawiać na innych stokach a nie w parku narodowym bo dlaczego akurat oni mają być uprzywilejowani ?

Brawo @Zośka, lepiej bym tego nie ujął. Jestem absolutnie przeciwko komercjalizacji Tatr i ingerencji w przyrodę. Tatry powinny zachować swój dziki, nieskażony, naturalny charakter. I dziwi mnie, że TPN w ogóle wchodzi w taką inwestycję. Mam nieodparte wrażenie, że obecne kierownictwo Parku bardziej myśli o zarabianiu pieniędzy aniżeli o ochronie przyrody. 

[jaaga76]

@Zośka warto wiedzieć, że trasa do giganta i slalomu jest na Nosalu od wielu lat, ale od jakiś trzynastu nie działa. Co ważne plany jej reaktywacji i rozbudowy nie pojawiły się wczoraj, ale były już koło 2015 roku. Miał się za to brać COS i może dobrze, że się nie zabrał, bo wtedy TPN nie miałby nic do powiedzenia. Watek omówiony w raportach pokontrolnych NIK sprzed paru lat. 

 

  

[Zośka]

Gdyby Tatry były wielkości Alp nie zabierałabym nawet głosu ale TPN to naprawdę niewielki obszar i powinniśmy go chronić. Nie wiem jak ta inwestycja miałaby chronić przyrodę, chyba tak jak wycinka tysięcy hektarów podobno chroni lasy państwowe przed "starzeniem" ekosystemu i nie wiem jak można stawiać zysk ponad ochronę przyrody. to co ma być głównym celem TPNu jakoś się rozmywa w zderzeniu z potęgą pieniądza. Nigdy nie podobała mi się polityka obecnego dyrektora parku ale to co robi teraz to prostu działanie na szkodę przyrody. Słuchając jego wypowiedzi na ten temat miałam wrażenie ze ten człowiek nie powinien być tym kim jest. 

[Mnich Admin]

1 minutę temu, Zośka napisał:

Gdyby Tatry były wielkości Alp nie zabierałabym nawet głosu ale TPN to naprawdę niewielki obszar i powinniśmy go chronić. Nie wiem jak ta inwestycja miałaby chronić przyrodę, chyba tak jak wycinka tysięcy hektarów podobno chroni lasy państwowe przed "starzeniem" ekosystemu i nie wiem jak można stawiać zysk ponad ochronę przyrody. to co ma być głównym celem TPNu jakoś się rozmywa w zderzeniu z potęgą pieniądza. Nigdy nie podobała mi się polityka obecnego dyrektora parku ale to co robi teraz to prostu działanie na szkodę przyrody. Słuchając jego wypowiedzi na ten temat miałam wrażenie ze ten człowiek nie powinien być tym kim jest. 

I znów z punkt. Nikt może tego głośno nie mówi i wprost, ale podczas wielu moich rozmów w schroniskach z ludźmi gór - również zawodowo związanych z Tatrami - bardzo często przewijał się bardzo krytyczny stosunek do działań obecnego kierownictwa TPN. 

[jaaga76]

19 minut temu, Zośka napisał:

Gdyby Tatry były wielkości Alp nie zabierałabym nawet głosu ale TPN to naprawdę niewielki obszar i powinniśmy go chronić. Nie wiem jak ta inwestycja miałaby chronić przyrodę, chyba tak jak wycinka tysięcy hektarów podobno chroni lasy państwowe przed "starzeniem" ekosystemu i nie wiem jak można stawiać zysk ponad ochronę przyrody. to co ma być głównym celem TPNu jakoś się rozmywa w zderzeniu z potęgą pieniądza. Nigdy nie podobała mi się polityka obecnego dyrektora parku ale to co robi teraz to prostu działanie na szkodę przyrody. Słuchając jego wypowiedzi na ten temat miałam wrażenie ze ten człowiek nie powinien być tym kim jest. 

Idąc tym tokiem myślenia w zasadzie należy zamknąć Tatry, by je chronić... Rocznie na teren TPN wchodzi blisko 5 milionów ludzi, prawie 3 miliony w lipcu i sierpniu. Co robią i jaki mają wpływ na ekosystem Tatr chyba nie muszą pisać... Czy w imię ochrony należy przestać modernizować szlaki i schroniska?

Park narodowy to nie skansen. 

 

[jaaga76]

35 minut temu, Zośka napisał:

obecnego dyrektora parku

Można Ziobrowskiego lubić lub nie, zgadzać się z nim lub nie - każdy na prawo do oceny. Prawda, że ma nieco korporacyjne podejście do zarządzania parkiem, które może irytować, ale obserwując park od niemal trzech dekad jego bilans wychodzi na plus. 

[Zośka]

13 minut temu, jaaga76 napisał:

Czy w imię ochrony należy przestać modernizować szlaki i schroniska?

Szlaki należy utrzymywać ale schroniska już od dawna schroniskami są tylko z nazwy. 

13 minut temu, jaaga76 napisał:

Park narodowy to nie skansen. 

Ale też nie park rozrywki chociaż niektórzy tak go traktują.

40 minut temu, Mnich Moderator napisał:

I znów z punkt. Nikt może tego głośno nie mówi i wprost, ale podczas wielu moich rozmów w schroniskach z ludźmi gór - również zawodowo związanych z Tatrami - bardzo często przewijał się bardzo krytyczny stosunek do działań obecnego kierownictwa TPN. 

A szkoda bo takie rzeczy należy mówić głośno. Zdanie takich ludzi ma jednak większy zasięg.

Edytowane 28 Grudnia 2023 przez Zośka

[jaaga76]

3 minuty temu, Zośka napisał:

schroniskami są tylko z nazwy

Tu się z Tobą zgadzam, że idzie to nie tak, jak powinno

Co zatem sądzisz o budowaniu w Beskidach kolejnych wież widokowych i instalacji pt. ścieżka w koronach drzew? Czy to też Twoim zdaniem nie powinno się wydarzyć?

Jak @Zośka powinna wyglądać ochrona przyrody w parkach narodowych? 

[Mnich Admin]

14 minut temu, jaaga76 napisał:

Tu się z Tobą zgadzam, że idzie to nie tak, jak powinno

Co zatem sądzisz o budowaniu w Beskidach kolejnych wież widokowych i instalacji pt. ścieżka w koronach drzew? Czy to też Twoim zdaniem nie powinno się wydarzyć?

Jak @Zośka powinna wyglądać ochrona przyrody w parkach narodowych? 

Jest zasadnicza różnica pomiędzy budową drewnianej wieży widokowej w Beskidach, a potężną inwestycją, jaką jest stacja narciarska. Porównanie - według mnie - chybione  

[Zośka]

@jaaga76To trochę bardziej złożone. No bo jeśli to nie park narodowy i nie rezerwat przyrody to te wieże jakiejś szkody nie robią. Ale parki czy rezerwaty powstają właśnie po to żeby chronić przyrodę więc tam absolutnie niczego takiego nie powinno być. 

Moim zdaniem parki powinny się skupiać na maksymalnej ochronie a nie na zysku. Przyroda się sama nie obroni i dlatego jest to zadaniem pracowników parku. To nie biznes który ma przynosić zyski.

Edytowane 28 Grudnia 2023 przez Zośka

[jaaga76]

18 minut temu, Zośka napisał:

@jaaga76To trochę bardziej złożone. No bo jeśli to nie park narodowy i nie rezerwat przyrody to te wieże jakiejś szkody nie robią. Ale parki czy rezerwaty powstają właśnie po to żeby chronić przyrodę więc tam absolutnie niczego takiego nie powinno być. 

One, podobnie jak działający przez 3 miesiące w roku wyciąg narciarski, generują antropopresję. Poza tym niestety, ale powstają/są na terenie rezerwatów.

18 minut temu, Zośka napisał:

Moim zdaniem parki powinny się skupiać na maksymalnej ochronie a nie na zysku. Przyroda się sama nie obroni i dlatego jest to zadaniem pracowników parku. To nie biznes który ma przynosić zyski.

Czasami redukcja lub rozproszenie ruchu turystycznego, również przez inwestycje, w długoterminowej perspektywie przynosi zyski dla natury. 

Myślę, że gdyby TPN tak bardzo był łasy na kasę, to na wszystkich szlakach "dolinnych" byłoby takiej Las Vegas jak w Chocho. To nie jest trudne i zapewne bardzo opłacalne.

Przy okazji mojej i Twojej bardzo ciekawej dyskusji (dziękuję ) poszukałam sobie różnych dokumentów związanych z ochroną przyrody i ona mnie umacniają w przekonaniu, że TPN dba o przyrodę. Przy całym szacunku dla ekologów ich reakcje najczęściej są nieco histeryczne i zwykle zero-jedynkowe. Jestem ciekawa co poza Nosalem Ciebie jeszcze irytuje w działaniach dyrektora TPN?

[Mnich Admin]

44 minuty temu, Zośka napisał:

Moim zdaniem parki powinny się skupiać na maksymalnej ochronie a nie na zysku. Przyroda się sama nie obroni i dlatego jest to zadaniem pracowników parku. To nie biznes który ma przynosić zyski.

Lepiej bym tego nie ujął. Amen  

[Jędrek]

1 godzinę temu, jaaga76 napisał:

Czy w imię ochrony należy przestać modernizować szlaki i schroniska?

Schroniska, a raczej "schroniska" należy po prostu zlikwidować. Powtarzam to od lat. Tatry są na tyle małymi górami że wszędzie da się wejść i zejść w ciągu jednego dnia, startując z granicy Parku.

Te wszystkie "schroniska" powodują że w góry idą ludzie, którzy by tam nie poszli za chińskiego boga, gdyby na końcu nie było do kupienia piwa i schaboszczaka (w uproszczeniu oczywiście piszę). Ilość ludzi wchodzących do TPN spadłaby o połowę co najmniej. 

A zamiast "schronisk" wolałbym trochę więcej szlaków - przywrócenie starych i może coś nowego, np. graniówka z Gładkiej na Wrota. 

[Mnich Admin]

Przed chwilą, Jędrek napisał:

Schroniska, a raczej "schroniska" należy po prostu zlikwidować. Powtarzam to od lat. Tatry są na tyle małymi górami że wszędzie da się wejść i zejść w ciągu jednego dnia, startując z granicy Parku.

Te wszystkie "schroniska" powodują że w góry idą ludzie, którzy by tam nie poszli za chińskiego boga, gdyby na końcu nie było do kupienia piwa i schaboszczaka (w uproszczeniu oczywiście piszę). Ilość ludzi wchodzących do TPN spadłaby o połowę co najmniej. 

A zamiast "schronisk" wolałbym trochę więcej szlaków - przywrócenie starych i może coś nowego, np. graniówka z Gładkiej na Wrota. 

I tak, i nie. Są schroniska i są schroniska. Po Murowańcu bym nie płakał. Ale już po Roztoce tak  

[Mnich Admin]

6 minut temu, Jędrek napisał:

A zamiast "schronisk" wolałbym trochę więcej szlaków - przywrócenie starych i może coś nowego, np. graniówka z Gładkiej na Wrota. 

A tu akurat pełna zgoda krajanie z Pomorza.